PEPIÑO BLANCO

Dice una vieja teoría anarquista «todo político perteneciente a una fuerza dirigente de izquierda, desde el momento que ocupa un cargo de cierta relevancia, experimenta un permanente desplazamiento hacia la derecha en cuanto a costumbres, gustos, diversiones, preferencias, amistades, vestimenta, formas de lucirse, etc. Este cambio de actitud suele incrementarse de forma directamente proporcional a la importancia y categoría del puesto al que ha sido promocionado».

Como ejemplo evidente de dicha tendencia, podríamos citar a don José Blanco López, actual Ministro de Fomento desde abril del 2009.
Nacido en Palas de Rei (Lugo) y de familia muy humilde, estudió el bachillerato en un instituto de Lugo para matricularse posteriormente en Derecho en la Universidad de Santiago, estudios que abandonó en primer curso con algunas materias pendientes.
Políticamente, se vinculó al PSP de Tierno Galván y a continuación al PSOE en 1978 y, curiosamente, se presentó en dos ocasiones -1991 y 1995- a las elecciones municipales para ser alcalde de su pueblo y no lo logró, quedándose en simple concejal de la oposición.
La teoría de la «traslación izquierda-derecha», se manifiesta con toda claridad en este personaje, que no sólo dispone de un fantástico chalé a orillas del mar, dos coches de alta cilindrada y un utilitario, tres personas de servidumbre, una cuenta corriente bien saneada (según hemos sabido recientemente) y una opción de lujo para la escolarización de los hijos.

En efecto, el matrimonio José Blanco-Ana Mourenza, optaron por el elitista BRITISH COUNCIL de Somosaguas para matricular a sus dos hijos María y Pedro. En dicho colegio, al que acude lo más granado del pijoterío nacional, la educación de un alumno de once años cuesta cada trimestre 3.873€, y 6.545€ la pareja. Lógicamente, la educación es bilingüe español-inglés (nada de gallego) y la asignatura de «Educación para la Ciudadanía » no se imparte; pero, eso sí, los hijos del Ministro, comparten aulas, recreos, excursiones y mesa y mantel con los niños de Eugenia Martínez de Irujo, Mariano Rajoy, Genoveva Casanova, Eduardo Zaplana, Michel Salgado, Álvarez Cascos y un largo etc. de la más rancia y engreída derechona nacional.

‘Has aceptado el oficio de las armas y tu sacerdocio es practicarlo lo mejor posible. No has buscado ni querido esta guerra sucia, pero tu deber es ganarla por cualquier medio. Esta es una guerra cruel. Tu deber es simple: ganar o irte.

‘Humanizar la paz me parece mas lógico que tratar de humanizar la guerra.Hasta ahora la guerra ha sido una de las soluciones en la búsqueda de la Paz’.

‘¡Sí!, elegí el Ejército. ¡Sí!, visto uniforme. Eso no me impide ser un hombre tan sensible como otro cualquiera.

No creo ser un sádico ni un enfermo y odio la guerra más que los que otros la odiaran jamás… a menos que un día se decidan a hacerla.’

‘Desde mi más tierna infancia se me llenó la cabeza con relatos de gloriosas epopeyas, en la escuela se me enseñó la grandeza de mi país a través de sus combates, sus caballeros, sus héroes.

Inocentemente creí que mi país necesitaba de hombres como yo para mantener su integridad. Aún lo creo y sin embargo; mi país me defrauda….’

‘Rechazo toda forma de acusación concerniente a los procedimientos que me vi obligado a adoptar en el terreno. No siento vergüenza y no buscaré justificarme. ¡No! – ¿Pero por quien nos toman?

– ¿Y dónde va el Ejército si aceptamos ser tratados como delincuentes comunes?.

Hay que gritar en la cara de la opinión pública

– lo que somos,

– lo que se nos obligó a hacer y

– porqué aceptamos hacerlo.

Si no, a breve plazo el solo hecho de preparar el ingreso a un Instituto Militar, radiará a los jóvenes del seno de la sociedad. La opinión pública desconocerá totalmente nuestra vocación, nos avergonzaremos del uniforme que vestimos.

El hecho de que un hombre elija ser soldado,dejará entrever que descubrió en sí mismo una naturaleza de asesino, de sádico… ¡No!, la injusticia es demasiado grande…’

‘…Si dejamos, sin reaccionar, que nos vomiten encima, asimilaremos al Ejército entero con el rol del verdugo…’

‘En la guerra, decidir es siempre elegir la muerte para alguien, a veces, para uno mismo…

Hice la guerra como un soldado. Soy un profesional, no un mercenario, elegí la disciplina porque limita la violencia. Respeté el código de honor de los Oficiales, un código que aprendí en mi hogar, en la escuela y en el Ejército…’

‘Si estamos acusados de ser criminales de guerra que cometieron atrocidades es porque fuimos vencidos. Nadie pide cuentas a los vencedores ¡Jamás!.
Lo primero es ser el vencedor. Ese es el principio moral de la guerra. La única justificación para ella y sus horrores… ¡Es la victoria!… ‘

Ambas son el resultado de la política de la Nación.’

Mulsulmanes (Islamicos)

SE PRESENTARÁ POR TODO EL PAÍS

El nuevo partido musulmán busca una «regeneración moral y ética en España»

El primer partido musulmán a escala nacional ya es una realidad en España. Se llama Partido Renacimiento y Unión de España y quiere lograr representación en municipios y claves y el poder en aquellos en los que son mayoría entre los habitantes. Hay 1,3 millones de musulmanes en España.
No es para tomarlo a broma. Los partidos bisagra han conseguido mucho en la España democrática imperfecta que vivimos. La iniciativa es inquietante dado el nivel ético-político nacional.

Puede ser un trascendente trampolín para los que mecen la cuna de este partido allende el Estrecho de Gibraltar.
Mustafá Bakkach, cuenta ABC, es un musulmán afín a las tesis de Rabat, menos mal que no lo es a las de el islamismo terrorista de Al Qaeda o a los ultras del burka afgano. Es marroquí, periodista y profesor de Árabe en Granada y es un miembro relevante de la Comunidad Musulmana denominada «Al Hégira», actividad que compagina con la de tesorero del Consejo islámico de España, entidad de carácter sufí, integrada en su mayor parte por conversos españoles pertenecientes a la Yamaa Islámica-Liga Morisca.
Desde hace unos 15 años reside en España y dedica gran parte de su actividad en apoyo de los inmigrantes. Recientemente, aunque con reservas, acudió a Rabat invitado a uno de los fastos de Mohamed VI.

Su nuevo partido es el Partido Renacimiento y Unión de España (PRUNE) – primera formación islámica con vocación de implantarse en toda España-, quiere lograr representación en municipios claves tras las elecciones de 2011. Para ello tendrá que conseguir apoyos no sólo entre los casi 1.300.000 musulmanes residentes en España, una cifra muy superior a los votos obtenidos en los últimos comicios por IU, CiU o PNV, sino también entre el conjunto de los demás inmigrantes que se sientan desamparados.
Se gestó a principios de año en Granada, «con una vocación claramente de ámbito nacional y no para afianzarse solamente en una localidad o región autónoma», se afirma en su boletín interno «Ruta». La formación reconoce que luchará por lograr sus objetivos «desde la consideración del Islam como fuente de dichos principio», esto es, *»tendrá en cuenta el Islam en su actuación política, considerándolo como factor determinante para la regeneración moral y ética de la sociedad española».
A pesar de ser un partido religioso afirma que acata la Constitución y que rechaza al terrorismo como medio de hacer política. La formación quedó inscrita en el registro del Ministerio del Interior el pasado 23 de julio.
La primera en la frente que quieren dar es en Asturias, cuna de la Reconquista*. *Y allí han abierto una sede para que no haya duda de cuáles son las intenciones*. La segunda sede tras la de Granada. Luego vendrán a Andalucía y de allí irradiarán hacia las demás regiones donde exista una sólida comunidad musulmana.
Aunque los marroquíes no pueden votar en España. Es posible que el gobierno de Zapatero firme con Rabat acuerdos varios de reciprocidad entre los que se deslizaría alguno que permitiera a los ciudadanos de Marruecos votar en España y permitir a los pocos españoles que hay en Marruecos que
hagan lo mismo. Acuerdos del mismo tipo ya han sido firmados con otros países que tienen importantes cantidades e inmigrantes en España.
Si bien en algunos medios gubernamentales, dice ABC, hay inquietud porque la cantidad de inmigrantes está próxima a los 2 millones de personas de los que la mitad pueden ser marroquíes, la hay mucho más porque en municipios en los que ya son una mayoría, los musulmanes tratan ya de imponer sus propias costumbres. *De controlar algunos ayuntamientos, las costumbres podrían adquirir entonces el rango de normativa municipal. *La preocupación se acrecienta ante la sospecha de que detrás del partido esté Marruecos, un país con intereses contrapuestos a los españoles.
Otros, sin embargo, sospechan que son los intereses a medio plazo del PSOE que necesitará apoyarse en un partido bisagra, los que están detrás de esta iniciativa política o, al menos, tras su escasa oposición a la misma.
Sólo hay que recordar la inexistencia de denuncias socialistas ante palizas propinadas a mujeres por no llevar velo – ni una palabra de sus esforzadas feministas ni de sus artistas de la ceja-, a la mudez de sus dirigentes ante la persecución de homosexuales en países islámicos y la falta de reciprocidad de trato respecto a otras
Como dato añadido, en el pueblo de Lille en Francia, un partido islamista que se presentó a las elecciones municipales una vez legalizado e inscrito, se convirtió, gracias al voto inmigrante musulmán de dicho pueblo, en partido bisagra, cuyos votos necesita la alcaldesa socialista para sacar adelante sus propuestas. El apoyo del partido musulmán exigió la segregación de sexos en la piscinas públicas del pueblo, a lo que accedió la Alcaldesa a cambio del apoyo de este partido, de forma que *las piscinas de Lille hoy tienen horarios separados para hombres y mujeres, que ya no pueden bañarse juntos por exigencia de este partido musulmán, que pretende, como el que se ha legalizado en España, imponer su moral islámica en Francia.

EL ALCAZAR DE TOLEDO

«El Alcazar de Toledo,» por Alfonso Ussía]

Si algo no entra en el hábito de los militares es la mentira. Un militar mentiroso no es un militar. Y si la mentira, además, se viste de manipulación, sesgo y majadería, se llega a la conclusión de que no viene de la decencia uniformada, sino de la falta de respeto a la verdad de nuestros actuales gobernantes. Ignoro quién es el manipulador que pretende, con setenta años de retraso, borrar un largo episodio de heroísmo que ha sido reconocido como tal unánimemente. La heroica resistencia de los defensores del Alcázar de Toledo en la Guerra Civil fue reconocida y admirada por los propios sitiadores. Pero llega el tonto setenta años más tarde, y quiere triunfar donde la victoria y la derrota son páginas de la Historia. Que lo intente el tonto, su superiora y el superior de la superiora. No lo van a conseguir.

Creo que hay dos ministerios, Interior y Defensa, que por su carácter institucional merecen más reflexión ante las críticas que otros departamentos. He sido, y siempre lo seré, más prudente con un ministro de Defensa que con el titular de una cartera más cercana al partido gobernante que a la totalidad de los españoles. Pero lo que pretende el tonto que tiene por ahí suelto la ministra Chacón , además de una villanía histórica –o mejor, contrahistórica–, es una soberana imbecilidad. Este Gobierno no sabe qué hacer para reescribir un pasado inmutable. El asedio al Alcázar de Toledo, donde un grupo de soldados valientes del Ejército Nacional, resistió durante más de setenta días a las fuerzas republicanas infinitamente más poderosas, está no sólo en la Historia de España, sino en la de los grandes hechos militares de todo el mundo. Eliminar del Alcázar la Historia del Alcázar sólo se le ocurre a un ceporro sesgado y mentiroso. Es de esperar que sea un ceporro y no una ceporrra, dado que el titular actual de la cartera de Defensa es una mujer.

La Historia se asume. El Alcázar resistió con heroísmo. Allí había además de soldados, mujeres y niños. El general Moscardó no entregó el Alcázar ni a cambio de la vida de su hijo, que fue cobardemente ejecutado. Han pasado más de setenta años, y el ceporro pretende borrar el fracaso de los sitiadores y el triunfo de los sitiados. No tiene sentido. Y lo hace desde el ministerio que agrupa a quienes no saben mentir. Lo dice César Vidal: «Los héroes no se discuten». Son de todos. Setenta años más tarde, aquel heroísmo no puede herir a nadie. Sólo a los mentirosos y los manipuladores. A los cretinos, a los rencorosos. Apenas quedan protagonistas vivos de la victoria en la Guerra Civil. Lo mismo que derrotados. Los hijos de los que ganaron han renunciado hace mucho a seguir ganando.. Pero muchos descendientes de los que perdieron –en gran parte, por su culpa-, quieren ganar una Guerra con setenta años de retraso. Una necedad y un despropósito. Eliminar del Museo del Ejército del Alcázar los vestigios y muestras de aquel episodio heroico es una prueba de resentimiento impotente. Lo que se suponía fácil lo convirtieron en imposible unos héroes. Respétenlos y no mientan.. Si la ministra no rectifica el plan del ceporro, lo siento señora ministra, pero la ceporra será usted.

Vista del cementerio de Paracuellos cercano al río Jarama, uno de los lugares donde ocurrieron estos episodios de represión de la Guerra Civil Española, erigido en recuerdo y memoria de los asesinados. Al fondo de la imagen, una cruz blanca de grandes dimensiones, en la ladera del «cerro de San Miguel», es visible desde la proximidad del aeropuerto de Barajas.

Las llamadas matanzas de Paracuellos fueron una serie de episodios de asesinato masivo organizados durante la Batalla de Madrid, en el transcurso de la Guerra Civil Española, y que llevaron a la muerte de varios miles de prisioneros considerados opuestos al bando republicano. Los hechos se desarrollaron en los parajes del arroyo de San José, en Paracuellos de Jarama, y en el soto de Aldovea, en el término municipal de Torrejón de Ardoz, ambos lugares cercanos a la ciudad de Madrid.

Las matanzas se realizaron aprovechando los traslados de presos de diversas cárceles madrileñas, conocidos popularmente como sacas, llevados a cabo entre el 7 de noviembre y el 4 de diciembre de 1936, mientras se enfrentaban las tropas gubernamentales y franquistas por el control de la ciudad. Del total de 33 sacas de presos que tuvieron lugar en las fechas citadas, 23 de ellas terminaron en asesinatos: las de los días 7, 8, 9, 18, 24, 25, 26, 27, 28, 29 y 30 de noviembre y las del 1 y el 3 de diciembre. Entre el 10 y el 17 de noviembre no hubo extracción alguna, y desde el 4 de diciembre cesaron.

Los convoyes mencionados fueron desviados hacia los lugares del arroyo San José, en la vega del río Jarama, y a un caz o canal de irrigación fuera de uso, en la vega del río del Henares donde miles de prisioneros fueron asesinados. Entre ellos se encontraban militares que habían participado en la sublevación o que no se habían incorporado a la defensa de la República, falangistas, religiosos, militantes de la derecha, padres y sus hijos, burgueses y otras personas que en su inmensa mayoría habían sido detenidas por ser simplemente consideradas como partidarias de la sublevación, y custodiadas sin amparo legal ni acusación formal.

Tras ser extraídos de las prisiones con listas elaboradas y notificaciones de traslado o libertad con membrete de la Dirección General de Seguridad y, en ocasiones, firmadas por Segundo Serrano Poncela, el delegado de Orden Público de la Consejería de Orden Público de la Junta de Defensa de Madrid, encabezada por Santiago Carrillo, y posteriormente fusilados de manera sumaria por milicias pertenecientes a las organizaciones obreras. Antes del 7 de noviembre ya habían tenido lugar algunas sacas, especialmente durante el mes de octubre, fruto del cambio de manos del control de las prisiones, que pasó de las de los funcionarios de prisiones a las de las milicias a raíz del asalto a la Cárcel Modelo, que tuvo lugar el 22 de agosto de 1936, si bien el número de asesinados fue mucho menor y carecieron del carácter sistemático y organizado que tuvieron las de noviembre y diciembre.

La matanzas de Paracuellos son consideradas las de mayor dimensión que tuvieron lugar en la retaguardia de la zona republicana. El número de asesinados ascendió a varios miles, entre 2.000 y 5.000, si bien la cifra exacta sigue siendo objeto de discrepancia y controversia. También son objeto de enconadas discusiones aspectos como quién dio la orden de ejecutar a los evacuados de las cárceles, por qué unas sacas terminaron en asesinatos masivos en tanto que en otras los prisioneros llegaban sanos y salvos a su destino y, en definitiva, las responsabilidades directas e indirectas de los fusilamientos.

o

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<